История России после 1917 года
- Ирина @
- Тысячник
- Сообщения: 2588
- Зарегистрирован: Пн сен 09, 2013 11:30 am
- Откуда: Ярославль
- NLN
- Тысячник
- Сообщения: 4643
- Зарегистрирован: Чт янв 19, 2012 5:22 am
Что касается прекрасной жизни страны в период правления Николая ii.
В 1913г рабочий день равнялся 11,5 ч красота, правда?
Предлагаю прочитать статью Арина (Доктор исторических наук, профессор политологии, главный научный сотрудник Центра международных исследований МГИМО (Университет) МИД РФ.)
"Очень хочется вопреки тому, чему нас учили в советских школах, представить все наоборот, заявить, что советская пропаганда во всем лгала, что все офицеры царской армии были умными и ласковыми, все купцы — непьющими, все чиновники не брали взяток, все жители Империи жили припеваючи, а если "кто-то кое-где у нас порой", то это не меняет сути дела. Психологически очень понятная реакция, но именно она и делает человека пленником нового мифа, новой пропагандистской, упрощенной картинки. В результате человек как был гомо идеологикус, так и остается им, только идеологическая начинка меняется. А поскольку любая идеология (в смысле ложного сознания, самообмана, а не продуманных и декларируемых целей) прежде всего лишает человека критического сознания, способности трезво взглянуть на вещи, то доходит до смешного.
Учительница, преподающая русскую литературу, рассказывает деткам, как хорошо жили крестьяне при царе, и как много было хлеба — за границу экспортировали! Хотя сама же она читала Толстого, и в том числе — его статьи о голоде среди крестьян, статьи кричащие, кровью написанные. Статьи, где Толстой прямо обвиняет не кого-нибудь, а царское правительство в этом голоде, потому что именно в это время, когда крестьяне с голоду мерли, правительство и экспортировало хлеб за границу (тогда как другие страны даже при нормальном урожае — ввозили).
"Раскроем знаменитую книгу "Народная монархия" Ивана Солоневича — эмигранта, белогвардейца, убежденного монархиста. В симпатии к большевикам и тем более в приверженности к штампам "красной пропаганды" его подозревать трудно. Если приведенных эпитетов недостаточно, то укажу еще, что его перу принадлежит другая книга под знаковым названием "Россия в концлагере" — это о сталинском СССР.
Так вот белоэмигрант, монархист и антикоммунист Солоневич пишет о царской России буквально следующее:
"Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом, довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110.
Итак средний русский, еще до Первой мировой войны, был почти в 7 раз беднее среднего американца, и больше чем в 2 раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб — основное наше богатство — был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия 27 пудов, а САСШ — целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21, 6 пуда — включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. В богатых странах мира хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой" (И. Солоневич "Народная монархия", М., 2003, с.с. 77-78).
21,6 пуда на душу населения, включая корм скоту, причем, это средняя цифра, куда входит и завтрак богатого купца в "Яре", и завтрак крестьянина-батрака Тульской губернии. И это к тому же перед войной! А во время войны питание населения всегда и везде существенно ухудшается, по вполне понятным причинам! Может быть, теперь господа демократы задумаются о том, что виной революции, свергнувшей монархию, была вовсе не злая воля Ленина, который руководил малочисленной партией из-за границы, и приехал в Россию лишь после революции — в апреле. Может поймут они наконец, что одной из главных причин Революции было полуголодное существование и хлебные очереди. Кстати, с погрома хлебных лавок в Петрограде голодной толпой и началась февральская революция.
Посмотрим какой же вывод делает из сказанного И. Солоневич: "таким образом, староэмигрантские песенки о России как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское, и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне"
А потом — лет через сто — новая "мягкая Реставрация". И иные российские "демократы" будут снимать фильмы и писать книги о чудесном изобилии и сытости в ельцинско-путинской России и показывать в подтверждение кинохронику с жующими на презентациях толстенными бизнесменами и артистами и колонку светских сплетен из пожелтевших номеров газеты "Московский комсомолец". Не думаю, что наши потомки будут устойчивее нас по части идеологических мифов. "
В 1913г рабочий день равнялся 11,5 ч красота, правда?
Предлагаю прочитать статью Арина (Доктор исторических наук, профессор политологии, главный научный сотрудник Центра международных исследований МГИМО (Университет) МИД РФ.)
"Очень хочется вопреки тому, чему нас учили в советских школах, представить все наоборот, заявить, что советская пропаганда во всем лгала, что все офицеры царской армии были умными и ласковыми, все купцы — непьющими, все чиновники не брали взяток, все жители Империи жили припеваючи, а если "кто-то кое-где у нас порой", то это не меняет сути дела. Психологически очень понятная реакция, но именно она и делает человека пленником нового мифа, новой пропагандистской, упрощенной картинки. В результате человек как был гомо идеологикус, так и остается им, только идеологическая начинка меняется. А поскольку любая идеология (в смысле ложного сознания, самообмана, а не продуманных и декларируемых целей) прежде всего лишает человека критического сознания, способности трезво взглянуть на вещи, то доходит до смешного.
Учительница, преподающая русскую литературу, рассказывает деткам, как хорошо жили крестьяне при царе, и как много было хлеба — за границу экспортировали! Хотя сама же она читала Толстого, и в том числе — его статьи о голоде среди крестьян, статьи кричащие, кровью написанные. Статьи, где Толстой прямо обвиняет не кого-нибудь, а царское правительство в этом голоде, потому что именно в это время, когда крестьяне с голоду мерли, правительство и экспортировало хлеб за границу (тогда как другие страны даже при нормальном урожае — ввозили).
"Раскроем знаменитую книгу "Народная монархия" Ивана Солоневича — эмигранта, белогвардейца, убежденного монархиста. В симпатии к большевикам и тем более в приверженности к штампам "красной пропаганды" его подозревать трудно. Если приведенных эпитетов недостаточно, то укажу еще, что его перу принадлежит другая книга под знаковым названием "Россия в концлагере" — это о сталинском СССР.
Так вот белоэмигрант, монархист и антикоммунист Солоневич пишет о царской России буквально следующее:
"Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом, довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110.
Итак средний русский, еще до Первой мировой войны, был почти в 7 раз беднее среднего американца, и больше чем в 2 раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб — основное наше богатство — был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия 27 пудов, а САСШ — целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21, 6 пуда — включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. В богатых странах мира хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой" (И. Солоневич "Народная монархия", М., 2003, с.с. 77-78).
21,6 пуда на душу населения, включая корм скоту, причем, это средняя цифра, куда входит и завтрак богатого купца в "Яре", и завтрак крестьянина-батрака Тульской губернии. И это к тому же перед войной! А во время войны питание населения всегда и везде существенно ухудшается, по вполне понятным причинам! Может быть, теперь господа демократы задумаются о том, что виной революции, свергнувшей монархию, была вовсе не злая воля Ленина, который руководил малочисленной партией из-за границы, и приехал в Россию лишь после революции — в апреле. Может поймут они наконец, что одной из главных причин Революции было полуголодное существование и хлебные очереди. Кстати, с погрома хлебных лавок в Петрограде голодной толпой и началась февральская революция.
Посмотрим какой же вывод делает из сказанного И. Солоневич: "таким образом, староэмигрантские песенки о России как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское, и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне"
А потом — лет через сто — новая "мягкая Реставрация". И иные российские "демократы" будут снимать фильмы и писать книги о чудесном изобилии и сытости в ельцинско-путинской России и показывать в подтверждение кинохронику с жующими на презентациях толстенными бизнесменами и артистами и колонку светских сплетен из пожелтевших номеров газеты "Московский комсомолец". Не думаю, что наши потомки будут устойчивее нас по части идеологических мифов. "
Наташа.
Если танцевать от печки , то следует сделать печальный вывод : на протяжении почти тысячи лет Русская земля управлялась как колония . Часто слышны хвастливые речи о том, что Россия не имела колоний ---абсурд ! Она сама была колонией тысячу лет ( вспомните историю ) , но отсюда следует вывод о том , что управляющий должен быть подготовлен , а в случае с Николаем вторым
случился казус , глуповат-с .
случился казус , глуповат-с .
Наверное , тогда так трагически сошлось много факторов , поэтому всё пошло так.
Но не случайно так произошло .
По поводу бедности страны - наверное в абсолютных цифрах так оно и есть.
Но из различных мемуаров конца 19 - начала 20 века знаю и другое.
Совсем небогатые люди ездили за границу для лечения и отдыха и жили там по долгу.
А ещё - это из книги о Чехове - его домочадцы поездом ему в Ялту посылали кровати, утварь, цветы и прочий скарб , они были не богаты. Но такое было в порядке вещей .
А почта работала по сравнению с нашим временем на порядок лучше.
Но не случайно так произошло .
Вот поэтому РПЦ и произвела семью в ранг святых.Царь считался наместником Бога.
По поводу бедности страны - наверное в абсолютных цифрах так оно и есть.
Но из различных мемуаров конца 19 - начала 20 века знаю и другое.
Совсем небогатые люди ездили за границу для лечения и отдыха и жили там по долгу.
А ещё - это из книги о Чехове - его домочадцы поездом ему в Ялту посылали кровати, утварь, цветы и прочий скарб , они были не богаты. Но такое было в порядке вещей .
А почта работала по сравнению с нашим временем на порядок лучше.
Все это верно. Но человек предполагает, а Господь располагает.Царь считался наместником Бога. Он управлял огромной страной, судьбами миллионов людей. Такой человек не имеет права на слабость.
Мы знаем, как должно быть. Но на это "должно быть" наслаивается такой ворох событий, эмоций, переживаний, помех, что желаемый результат практически никогда не совпадает с реально сложившимся.
Николай был человеком из мяса и костей. Ему тоже было страшно, больно, непонятно, как и любому из нас.
Мы сейчас рассматриваем ситуацию через призму имеющейся исторической информации и последующего опыта нескольких поколений.
А он в момент отречения стоял (условно) перед выбором - погибнуть здесь, сегодня и сейчас, да ещё и семью с собой потащить, или оттянуть кончину. А может все и обойдется...
В общем, слабый человек не виноват в своей слабости. Он такой есть. Вне зависимости от социального статуса. Который, к тому же, он не выбирал, а получил по воле рождения.
Мы и сами не знаем, как повели бы себя на его месте. Нет, мы предполагаем, конечно, что повели бы себя более достойно и правильно. Но как было бы на самом деле - навсегда скрыто от нас в пространстве вариантов судьбы.
P.S. Я немного утрирую, но это для яркости иллюстрации.
"А ещё - это из книги о Чехове - его домочадцы поездом ему в Ялту посылали кровати, утварь, цветы и прочий скарб , они были не богаты. Но такое было в порядке вещей ."
Майя , всё так , но статистика того времени говорит : население 100 млн. чел ,
95 процентов из них -крестьяне ( фактически в каменном веке ) .
Оставшиеся 5 млн. человек и жили на сливки с основного населения !
Майя , всё так , но статистика того времени говорит : население 100 млн. чел ,
95 процентов из них -крестьяне ( фактически в каменном веке ) .
Оставшиеся 5 млн. человек и жили на сливки с основного населения !
Николай II - историческая личность, и его эпоха - это уже давно история. Так что же, диспуты на исторические темы запретить?
Я, правда, в этом обсуждении не участвую, по причине очень для меня стыдной - плохо я знаю историю, как-то у меня больше с точными науками получалось. Но читать разные мнения - интересно.
Я, правда, в этом обсуждении не участвую, по причине очень для меня стыдной - плохо я знаю историю, как-то у меня больше с точными науками получалось. Но читать разные мнения - интересно.
Существуют правила канонизации. По всем параметрам Николай II подходит.Майя писал(а):
Вот поэтому РПЦ и произвела семью в ранг святых.
А к тому же вспомните, какой был год канонизации? Это со стороны РПЦ был еще и политический шаг. Страну необходимо было объединить и увести от пропасти у которой она оказалась.
Я родилась и живу в Костроме- колыбели Дома Романовых. Горжусь этим. Монархистка, убежденная. Россия должна иметь царя, уж такой мы народ... :unsure:
По поводу достоин ли называться святым? Достоин, по рангу святых мученик...
Вы думаете все святые были без греха? Мария Магдалина- блудница, св. Вонифатий- бывший блудник и пьяница...
Так аграрная страна, чего же ты хочешь?Martin писал(а): 95 процентов из них -крестьяне
А сколько таких стран было и есть до сих пор на карте мира?
Благодаря революции страна откатилась назад, не будь первой мировой, революции, думаешь Россия не стала бы передовой страной?
Стала бы, и не было бы миллионов замученных в лагерях и умерших от голода при правлении сов. власти... ИМХО, однако
- NLN
- Тысячник
- Сообщения: 4643
- Зарегистрирован: Чт янв 19, 2012 5:22 am
Из Интервью диакона Андрея Кураева журналу «Вслух»
Почему был канонизирован Николай второй
Ольга Севастьянова: отец Андрей, по-вашему, почему так сложно и трудно происходила канонизация царской семьи?
О. Андрей Кураев: То, что она происходила сложно и трудно, это мне кажется абсолютно естественным. Слишком необычны были обстоятельства последних лет жизни русского императора. С одной стороны, в церковном понимании, император — это церковный сан, это епископ внешних дел церкви. И, конечно, если епископ сам складывает с себя свой сан, то это вряд ли можно назвать достойным деянием. Вот с этим были связаны основные трудности, прежде всего сомнения.
О.С. То есть, то, что царь в свое время отрекся, говоря современным языком, пошло не на пользу его историческому имиджу?
А.К. Безусловно. А то, что канонизация все-таки состоялась… Церковная позиция здесь была вполне ясная: канонизирован был не образ правления Николая Второго, а образ его смерти, если хотите, ухода с политической арены. У него ведь были все основания для того, чтобы озлобиться, остервениться, последние месяцы своей жизни, находясь под арестом, кипеть злобой и обвинять всех и вся. Но ничего этого не было. У нас есть его личные дневники, дневники членов его семьи, воспоминания охранников, слуг, и, мы видим, что нигде нет ни тени желания отомстить, мол, вернусь к власти и всех вас припластаю. Вообще иногда величие человека порой определяется величиной понесенных им утрат.
Полностью интервью можно прочитать здесь
_http://www.pravmir.ru/pochemu-byl-kanonizirova ... z2r9IMqxMZ
Почему был канонизирован Николай второй
Ольга Севастьянова: отец Андрей, по-вашему, почему так сложно и трудно происходила канонизация царской семьи?
О. Андрей Кураев: То, что она происходила сложно и трудно, это мне кажется абсолютно естественным. Слишком необычны были обстоятельства последних лет жизни русского императора. С одной стороны, в церковном понимании, император — это церковный сан, это епископ внешних дел церкви. И, конечно, если епископ сам складывает с себя свой сан, то это вряд ли можно назвать достойным деянием. Вот с этим были связаны основные трудности, прежде всего сомнения.
О.С. То есть, то, что царь в свое время отрекся, говоря современным языком, пошло не на пользу его историческому имиджу?
А.К. Безусловно. А то, что канонизация все-таки состоялась… Церковная позиция здесь была вполне ясная: канонизирован был не образ правления Николая Второго, а образ его смерти, если хотите, ухода с политической арены. У него ведь были все основания для того, чтобы озлобиться, остервениться, последние месяцы своей жизни, находясь под арестом, кипеть злобой и обвинять всех и вся. Но ничего этого не было. У нас есть его личные дневники, дневники членов его семьи, воспоминания охранников, слуг, и, мы видим, что нигде нет ни тени желания отомстить, мол, вернусь к власти и всех вас припластаю. Вообще иногда величие человека порой определяется величиной понесенных им утрат.
Полностью интервью можно прочитать здесь
_http://www.pravmir.ru/pochemu-byl-kanonizirova ... z2r9IMqxMZ
Наташа.
Не очень поняла вопроса...Майя писал(а):
каковы главные причины нашего исторического пути?
Но вообще-то исторически Россия со времен кн. Ольги повернулась лицом к Византийской империи, но ... Азия- она ведь в крови, куда от неё денешься? Все причины именно в этом двуликом Янусе...
Мы и сейчас идем к Западному устройству общества, но по-своему...как татаро-монголы... :D
И я про тоже- мученик. Христиан канонизировали иногда лишь за отдельный факт- принятие мученической смерти!NLN писал(а):
Церковная позиция здесь была вполне ясная: канонизирован был не образ правления Николая Второго, а образ его смерти, если хотите, ухода с политической арены.
Мне вообще не понятно, как на это убийство решились? Не остановило даже мировое мнение. Сейчас это было бы невозможно
- NLN
- Тысячник
- Сообщения: 4643
- Зарегистрирован: Чт янв 19, 2012 5:22 am
"Существует фразеологизм: «История не терпит сослагательного наклонения». Имеется в виду то, что при оценке исторических процессов некорректно употреблять фразы наподобие: «Если бы А. Македонский не дошёл до Индии, то он бы…», так как история пошла так, как она пошла, а всё остальное — безосновательные спекуляции. Следует дифференцировать с «альтернативной историей» как жанром фантастики."Аглая писал(а):
Благодаря революции страна откатилась назад, не будь первой мировой, революции, думаешь Россия не стала бы передовой страной?
Стала бы, и не было бы миллионов замученных в лагерях и умерших от голода при правлении сов. власти... ИМХО, однако
Из Википедии.
:unsure: :D
Наташа.